EMANCIPADOS & MEDÍOCRES NA FAMÍLIA
Kids, School Tools, Philosophy, School and Education, My Family, My Feelings, My Friends, Family
| Author: | CLEBERSON EDUARDO DA COSTA | ISBN: | 1230000236709 |
| Publisher: | CREATESPACE | Publication: | April 30, 2014 |
| Imprint: | 1 | Language: | Portuguese |
| Author: | CLEBERSON EDUARDO DA COSTA |
| ISBN: | 1230000236709 |
| Publisher: | CREATESPACE |
| Publication: | April 30, 2014 |
| Imprint: | 1 |
| Language: | Portuguese |
(a5, 118 páginas) - Pais medíocres são aqueles que, apesar de adultos, ainda sentem-se fracassados, menosprezados por alguém, sem sonhos, sem perspectiva de vida, frustrados e que acreditam que, ao invés de darem condições emocionais e materiais aos filhos de se desenvolverem em sua plenitude, devem, ao contrário, criar hierarquias entre os mesmo, do tipo:
1- “a” é mais inteligente do que “b”;
2- “b” é mais organizado do que “c”;
3- “c”é preguiçoso e egoísta.
Além disso, pais medíocres tendem a gostar e a fazer questão de demonstrar gostar, ter mais amor, por um filho do que por outro.
Pais Medíocres:
1- mentem para os filhos;
2- são moralistas, mesmo quando, pelas suas condutas paradoxais, já perderam o moral e o respeito diante dos mesmos.
Eles, ainda assim, dizem aos filhos: “façam o que eu mando, não façam o que eu faço...”
Os filhos aprendem, desde muito cedo, a raiz do autoritarismo e da violência, além da ausência de caráter, da mentira e do desrespeito, como sendo valores, regras de conduta, a serem seguidas, a serem copiadas...
________________________________
EMANCIPADOS & MEDÍOCRES NA FAMÍLIA nasceu a partir de uma releitura, da necessidade de se dar um novo sentido ao paradoxo existente entre o pensamento de dois grandes filósofos: Aristóteles, pensador de origem Macedônica, discípulo divergente de Platão, da Grécia antiga, (a.c); e Jean Paul Sartre (1905-1980) filósofo existencialista do século XX.
Epistemologicamente, tal problemática está situada entre duas distintas teorias do ser: A de Aristóteles, centrada nas concepções do Ato e da Potência, caracterizadas nas finalidades do ser, ou seja, do que o ser pode vir a ser a partir do que se é; E a concepção de Sartre, contrária a de Aristóteles, que preconiza que “o ser é o que é”, ou seja, que não é um ser fechado em si, em uma natureza, mas aberto para uma Condição Humana.
O novo sentido, a releitura, consiste exatamente num estudo mais aprofundado, especificamente no que diz respeito às concepções Aristotélicas de homem, em que se vislumbra, descobre-se, dois diferentes sentidos para o termo finalidade: O primeiro, como objetivo (alvo a ser alcançado); O segundo, como fim a que algo se destina (predeterminação).
O que se desvenda é que, todos os outros seres, na teoria do Ato e da Potência de Aristóteles, diferentemente do homem, estão concebidos como sendo seres irracionais, e, portanto, dentro de uma concepção de finalidade, pela natureza, determinista e/ou pré-determinista.
Todavia, quanto ao homem, há uma finalidade, mas não como predeterminação, e sim como alvo a ser atingido. Ou seja, existe algo em aberto, um “que fazer” humano, uma condição que precisa ser atingida para que o homem se torne homem de fato, muito além dele simplesmente nascer homem, crescer e morrer.
Aristóteles definia o homem como um ser racional por natureza (mas como alvo a ser alcançado e não no sentido de determinação) e considerava a atividade racional, o ato de pensar, como a essência dessa dita finalidade, isto é, como o poder viver de acordo com a sua razão.
Dizia ele que, para ser feliz, para realizar-se enquanto homem, essa razão deveria comandar os atos da sua conduta ética, orientando-o na prática da virtude.
Teóricos que se centraram especificamente nas concepções do Ato e de Potência, sem entender que havia uma exceção a essa regra especificamente relativa ao homem, ao “ser homem”, dado que Aristóteles tinha uma teoria paralela, específica para o ser homem, não entenderam Aristóteles como deveria e, como Sartre, ainda que com toda a sua grandeza e magnitude filosófica, julgaram-no mal.
Aristóteles, ao falar da conduta ética, da prática da virtude, da busca da felicidade, fala da necessidade da existência de uma condição humana humanizada no homem, em coerência com a sua racionalidade, para que ele de fato se humanize, mas não de qualquer condição dita humana, e sim de uma que permita a ele se humanizar, tornar-se ser humano de fato.
Buscando respaldo em Nietzsche, nas suas apreciações de que “o homem é uma ponte que vai do animal a além dele mesmo”, assim como nos fundamentos epistemológicos existencialistas, e, confrontando dialeticamente esses saberes com as problemáticas históricas de exclusão social e econômicas, especialmente no presente séculos, chegamos ao axioma de que:
Homens distantes de uma condição humana humanizada de fato, distantes do exercício da sua racionalidade, além de não se realizarem enquanto seres humanos de fato; além de não se tornarem homens de fato, adquirem, incorporam, em si, qualquer outra condição existencial paradoxal a uma condição humana humanizada de fato, tornando-se escravos, animalizados, alienados e, no sentido moderno, excluídos.
Ou seja, justamente aí está caracteriza a abertura “do ser homem”: ele pode alcançar o seu alvo, realizar-se de fato enquanto homem, tanto quanto pode ser qualquer outra coisa; tanto quanto pode ter em si qualquer outra condição inautêntica, desumanizada, animalizada, quando distante da sua finalidade, diferentemente de todos os outros seres.
Chamamos, assim, esse não realizar-se do homem enquanto homem, essa condição humana não humanizada do homem, especialmente nas sociedades capitalistas ocidentais, onde tanto as relações sociais cotidianas, tanto quanto as diferentes instâncias pedagógicas estão impregnadas ideologicamente de valores individualistas, Meritocráticos, consumistas, xenófobos e consumistas, de Mediocridade.
Abordaremos essa problemática tanto dentro das relações sociais básicas da vida social, que não deixam de ser antipedagógicas e medíocres, ainda que não intencionais, diretamente falando, como daquelas que se referem ao uso da internet, ao mundo do trabalho, as relações amorosas, a vida intelectual, aos aspectos da socialização primária, no seio familiar, e as das instituições pedagógicas ou educativas propriamente ditas.
Pretendemos, assim, desvelar as máscaras contrárias à humanização, sob as faces da mediocridade e, ao mesmo tempo, apontar novos caminhos e possibilidades para a educação, para as relações humanas e, conseqüentemente, para a humanização.
(a5, 118 páginas) - Pais medíocres são aqueles que, apesar de adultos, ainda sentem-se fracassados, menosprezados por alguém, sem sonhos, sem perspectiva de vida, frustrados e que acreditam que, ao invés de darem condições emocionais e materiais aos filhos de se desenvolverem em sua plenitude, devem, ao contrário, criar hierarquias entre os mesmo, do tipo:
1- “a” é mais inteligente do que “b”;
2- “b” é mais organizado do que “c”;
3- “c”é preguiçoso e egoísta.
Além disso, pais medíocres tendem a gostar e a fazer questão de demonstrar gostar, ter mais amor, por um filho do que por outro.
Pais Medíocres:
1- mentem para os filhos;
2- são moralistas, mesmo quando, pelas suas condutas paradoxais, já perderam o moral e o respeito diante dos mesmos.
Eles, ainda assim, dizem aos filhos: “façam o que eu mando, não façam o que eu faço...”
Os filhos aprendem, desde muito cedo, a raiz do autoritarismo e da violência, além da ausência de caráter, da mentira e do desrespeito, como sendo valores, regras de conduta, a serem seguidas, a serem copiadas...
________________________________
EMANCIPADOS & MEDÍOCRES NA FAMÍLIA nasceu a partir de uma releitura, da necessidade de se dar um novo sentido ao paradoxo existente entre o pensamento de dois grandes filósofos: Aristóteles, pensador de origem Macedônica, discípulo divergente de Platão, da Grécia antiga, (a.c); e Jean Paul Sartre (1905-1980) filósofo existencialista do século XX.
Epistemologicamente, tal problemática está situada entre duas distintas teorias do ser: A de Aristóteles, centrada nas concepções do Ato e da Potência, caracterizadas nas finalidades do ser, ou seja, do que o ser pode vir a ser a partir do que se é; E a concepção de Sartre, contrária a de Aristóteles, que preconiza que “o ser é o que é”, ou seja, que não é um ser fechado em si, em uma natureza, mas aberto para uma Condição Humana.
O novo sentido, a releitura, consiste exatamente num estudo mais aprofundado, especificamente no que diz respeito às concepções Aristotélicas de homem, em que se vislumbra, descobre-se, dois diferentes sentidos para o termo finalidade: O primeiro, como objetivo (alvo a ser alcançado); O segundo, como fim a que algo se destina (predeterminação).
O que se desvenda é que, todos os outros seres, na teoria do Ato e da Potência de Aristóteles, diferentemente do homem, estão concebidos como sendo seres irracionais, e, portanto, dentro de uma concepção de finalidade, pela natureza, determinista e/ou pré-determinista.
Todavia, quanto ao homem, há uma finalidade, mas não como predeterminação, e sim como alvo a ser atingido. Ou seja, existe algo em aberto, um “que fazer” humano, uma condição que precisa ser atingida para que o homem se torne homem de fato, muito além dele simplesmente nascer homem, crescer e morrer.
Aristóteles definia o homem como um ser racional por natureza (mas como alvo a ser alcançado e não no sentido de determinação) e considerava a atividade racional, o ato de pensar, como a essência dessa dita finalidade, isto é, como o poder viver de acordo com a sua razão.
Dizia ele que, para ser feliz, para realizar-se enquanto homem, essa razão deveria comandar os atos da sua conduta ética, orientando-o na prática da virtude.
Teóricos que se centraram especificamente nas concepções do Ato e de Potência, sem entender que havia uma exceção a essa regra especificamente relativa ao homem, ao “ser homem”, dado que Aristóteles tinha uma teoria paralela, específica para o ser homem, não entenderam Aristóteles como deveria e, como Sartre, ainda que com toda a sua grandeza e magnitude filosófica, julgaram-no mal.
Aristóteles, ao falar da conduta ética, da prática da virtude, da busca da felicidade, fala da necessidade da existência de uma condição humana humanizada no homem, em coerência com a sua racionalidade, para que ele de fato se humanize, mas não de qualquer condição dita humana, e sim de uma que permita a ele se humanizar, tornar-se ser humano de fato.
Buscando respaldo em Nietzsche, nas suas apreciações de que “o homem é uma ponte que vai do animal a além dele mesmo”, assim como nos fundamentos epistemológicos existencialistas, e, confrontando dialeticamente esses saberes com as problemáticas históricas de exclusão social e econômicas, especialmente no presente séculos, chegamos ao axioma de que:
Homens distantes de uma condição humana humanizada de fato, distantes do exercício da sua racionalidade, além de não se realizarem enquanto seres humanos de fato; além de não se tornarem homens de fato, adquirem, incorporam, em si, qualquer outra condição existencial paradoxal a uma condição humana humanizada de fato, tornando-se escravos, animalizados, alienados e, no sentido moderno, excluídos.
Ou seja, justamente aí está caracteriza a abertura “do ser homem”: ele pode alcançar o seu alvo, realizar-se de fato enquanto homem, tanto quanto pode ser qualquer outra coisa; tanto quanto pode ter em si qualquer outra condição inautêntica, desumanizada, animalizada, quando distante da sua finalidade, diferentemente de todos os outros seres.
Chamamos, assim, esse não realizar-se do homem enquanto homem, essa condição humana não humanizada do homem, especialmente nas sociedades capitalistas ocidentais, onde tanto as relações sociais cotidianas, tanto quanto as diferentes instâncias pedagógicas estão impregnadas ideologicamente de valores individualistas, Meritocráticos, consumistas, xenófobos e consumistas, de Mediocridade.
Abordaremos essa problemática tanto dentro das relações sociais básicas da vida social, que não deixam de ser antipedagógicas e medíocres, ainda que não intencionais, diretamente falando, como daquelas que se referem ao uso da internet, ao mundo do trabalho, as relações amorosas, a vida intelectual, aos aspectos da socialização primária, no seio familiar, e as das instituições pedagógicas ou educativas propriamente ditas.
Pretendemos, assim, desvelar as máscaras contrárias à humanização, sob as faces da mediocridade e, ao mesmo tempo, apontar novos caminhos e possibilidades para a educação, para as relações humanas e, conseqüentemente, para a humanização.
